餐厅里的顾客和服务员加起来也就一百出头，竟然有七十多接近八十把手枪指着两个匪徒，虽然都是手枪，没有喷子、火箭筒之类，也不是两个匪徒能抵挡的，投降是唯一出路。
看着警察进来，把两个匪徒押了出去，餐厅里又恢复了正常，大家把枪一收，该吃饭的吃饭，该喝茶的喝茶，一点都没有被劫案影响，显然大家对此已经习以为常了。
“张姐，你这枪是真的吗？”看到张蓉把手枪放进包包，王聪好奇心上来了。
“当然是真的了，在美国买枪比买只狗还容易，洛杉矶还好点需要填资料，在佛罗里达州无须任何许可证照有钱就可以买到手枪、步枪甚至霰弹枪。”
“就好像《勇敢者游戏》中的那样，猎人只是给了枪店老板一把金币，就轻松买到了大口径来复枪。”
想起电影里的片段，雷卫东插嘴道，“这样的话，美国每年不是会有很多人死在枪口下?”
“死在枪口下的人，每年都要超过一万人，超过每年车祸和艾滋的死亡人数，被誉为全美最大的杀手之一！”
张蓉点点头，因为经济发达使得，美国的生活水平远超国内，但层出不穷的枪击案，让很多人都为止苦恼和害怕，想着禁枪。
只不过，在美国枪会的实力太过庞大，加上牵扯又多，禁枪和拥枪双方吵了几十年也没有一个定论，枪支依然泛滥。
“张姐，你们手里都有枪，那为什么刚刚面对两个歹徒，一个出头的人都没有，全都趴在地上，怎么警察一来枪全拿出来了。”
回想刚刚的劫案，过程比电影里演的还要搞笑，两把枪就想……怪不得张姐说在美国抢劫也是危险的职业，因为你不知道对方有多少把枪。
“很简单，因为我们没有执法权！”张蓉耸耸肩，有些无奈的说道，“在美国可没有学**做好事的说法。
美国法律上有严格的规定，即遇到犯罪的时候，如果一个人没有受过专门训练，即使情况危急也不要轻易动手，因为非专业人员没有法律义务去打击犯罪。
普通公民所应该承担的义务，就是拨打报警电话，如果不拨打，有可能构成轻微的疏忽罪。
刚刚歹徒只是抢劫餐厅，按照法律规定除了老板，餐厅的工作人员和我们这些顾客是没有出手的权利的，如果我们出手把歹徒打死或者打伤，很可能事后警察被起诉，罪名是攻击罪，也就是你过度使用暴力。
这方面的事例可是很多的，每年都有不少新来美国的华人因为不熟悉美国的法律，见义勇为，而被法律处罚。”
“那后来你们怎么都把枪拿出来了，是因为警察来了吗？”见义勇为竟然是罪，对于美国的法律，从小接受学**做好事的王聪，真的很难理解。
“警察来了是一方面，更主要的是因为匪徒要拿我们做人质，这就对我们的人身安全产生了威胁，按照法律规定，公民对危害自身安全的犯罪时，有无限自卫权，这个时候拿枪是法律允许的，即使打伤甚至打死歹徒都是正当防卫，上法庭也不用担心！”
“美国法律这么这么麻烦！”王聪仰天长叹，我还想来美国发展，现在看来，仅仅这法律就搞得我晕头转向了。
“美国法律其实很简单，就是“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜，每一个人都是孤岛，做好人人为己就可以了，王聪，你之所以晕头，是因为这和内地“人人为我，我为人人”的思想背道而驰！”
对于王聪的疑问，张蓉已经习以为常，几乎每一个来美国的内地人都有这样的困恼，不过很容易解决，做一个自私自利的人就可以了。
“王聪，我问你一个问题，走在在大街上，如果，我是说如果，你看到一个老人摔倒了，会不会扶他起来？”
“当然要扶了，每一个人都有老的一天，如果今天我不扶他的话，让老人因为得不到救援而……那么等我老了话，摔倒在地上也就不会有人扶我了，我也会自食恶果。”
“在内地，你不扶老人会受到道德的陈赞，但是在美国，扶老人是被法律严格禁止的，欧美国家，向来拒绝把道德义务转化为法律义务。
这么说吧，别说扶不扶老人了，就是你在路上看到一个小孩在浅水池里就要被淹死，你只要冒最小的风险就可以救小孩的命，但没有去做，也不会使你承担任何法律责任和道德上的谴责。
其次，就是你想去救，也必须得到小孩监护人同意后方能救援，否则其救援行为可能构成侵害他人自由或者人身攻击，除非不可能得到被救者本人或其监护人的同意。
例如被救者处于昏迷状态、有幻觉、酒醉或是精神失常，无法为自己的人身安全做决定，或是施救者合理地相信被救者处于无能力同意的状况，即可假设被救者已经默示同意。
否则，就是将救助强加于陌生人，将未经其同意并违背其意愿迫使他们进入可能的危险或不便，就干预了其自治和个人的自由。
在美国虽然有让好人免责的“好撒玛利亚人法”，但此法运用是结合“即将发生危险”的法律原则。
换言之，如果没有燃眉之急的危险，法庭可能认为施救者的行为是鲁莽的，故而不给予保护。”
“这么做的话，会不会要眼睁睁的牺牲一条人命？”
“可能会牺牲一条人命，但在法官眼里，维护法律的公正意义比一条人命要大的多，
就比如说扶老人，在美国，除了受过专业训练的医生、护理人员看到老人倒地后可以去扶，普通人看到老人倒地只需要打电话求救就可以了。”
“这样也好，最起码不会出现扶不扶的问题？”雷卫东想起，那据说让全国人民的道德水平倒退二十年的案子。
与其让法官大人说，“不是你撞得，为什么要扶！”
还不如在法律上直接禁止，老人到了，不需要扶。