“未来可能的趋势在哪里？”周老继续问道。
“随着全球对关键矿产的争夺加剧，预计未来会有更多国家采取类似的管控措施。在这种情况下，加强国内资源勘探、提高开采效率、发展替代材料等技术将成为重要方向。国际合作也可能成为缓解供需矛盾的一种方式。例如，通过技术交换或联合开发项目，平衡各方利益，避免市场剧烈波动。总的来说，加强战略矿产出口管控并非孤立政策，而是全球资源竞争背景下的必然选择。如何在保障自身需求的同时维护健康的国际贸易环境，将是未来需要持续关注的问题！”俞章平说道。
“好了，你说服我了！又是战略问题！你还是真能奔达啊！你一定有相关报告吧？给我吧！”周老笑道。
“嘿嘿，这是稀土等一众我国盛产的稀缺矿产报告，您有空的时候仔细看看!”俞章平拿出东西笑道。
“就知道！”周老笑道。
“嘿嘿！那您慢慢看？我下去了？”俞章平笑道。
“去吧，去吧！”周老摆摆手，随即打开俞章平递过来的文件说道。
“好的老爷子！不过您不能太晚啊！注意休息啊！”俞章平叮嘱道！
见周老沉浸在文件的字里行间，俞章平轻声开门下楼去了！
-----------------
俞章平下楼就听到几位妈妈在谈案情！俞章平很是好奇的在一旁听着！
田囡囡的妈妈，周法官，陈晨的妈妈和刘馨怡的妈妈都是律师，一家律所的，周老的妻子也是位退休的法律工作者。几人在讨论即将开庭的案子：一桩杀人案，主人公张三，张三的妻子和孩子都是哑巴，为了给女儿治病，借了高利贷，债主逼债把张三捆锁在门外，当着张三的面性侵张三的妻子，事后口出狂言后即将扬长而去，张三挣脱束缚后和债主打斗，债主去车上拿刀，张三慌乱中用剪刀将其捅死，捅了几十刀，张三被抓，公安以故意伤害致人死亡立案，怎么判，他们在激烈的讨论着！
周长丽说道：“前不久的于欢辱母案，和去年的刘海明反杀案您都知道吧！”
“知道啊！社会反响这么大的案子，当然知道了！”胡亚和关美说道。
（胡亚是陈晨的妈妈，关美是刘馨怡的妈妈）
“哎呀！小俞你怎么在我们这里偷听啊！你周爷爷哪里完事了？”杨奶奶看到俞章平在后面笑道。
“结束了，周爷爷在上面看资料，我没事就下来了！刚听几位阿姨说的案情很是有兴趣，就忘我在一边听的入神了，不是有意要偷听的，要怪就怪各位阿姨们分析的太好了！”俞章平笑道。
“你就不要给我们戴高帽了，我爸爸那可是把你夸上天了，说你不管什么事情都能从跟我们这些普通人不一样的方面看待！”周长丽说道。
“是啊，我也听说了！把你夸得神乎其神的！”关美笑道。
“来吧，别藏着掖着了，说说吧！我们的神乎其神的俞同学！”田囡囡他们几个女孩子也跟着起哄笑道。
“哎！你们几个别笑了！小俞啊，你有什么想法就说说吧，这里是家里，不打紧的也不代表什么！”杨奶奶笑道。
“行吧，既然大家这么热情，我就谈谈我自己的浅薄的想法。其实这个我地基本观点呢就是尝试用一般的观点带入防卫人的立场，不要动辄以事后诸葛亮的理性视角分析，我不记得是哪一年了，国外有一个反杀案，有位大法律专家，那可是真正的法律专家对此发表意见，认为属于正当防卫，结果被很多很多网友喷啊，被网友辱骂。其中呢，有不少自诩为学法律的理性人，他们的批评是，你懂不懂法，还教书，不要误人子弟好不好？这个案件啊，要分两段看，前面呢，可以说是正当防卫，但之后A先生都跑到车里，b先生还追赶砍，这个就叫事后防卫。A先生都被打成这样，战斗力严重减弱，怎么还能正当防卫呢？妥妥的故意伤害致人死亡，当然还有人采取防卫折中说，认为是防卫过当。基本观点还是之前所说的，不要开启上帝视野，老是站在事后诸葛亮的理性的立场，而要站在事前的一般人的立场。”俞章平说道。
“你说的这个案例我知道！当时反响很强烈！席卷一众欧美国家司法界！”关美说道。
“其实法律中没有绝对理性，只有有血有肉的普通人。我们都是不完美的一般人，只有机器人才是理性的。因此必须要身临其境代入防卫人的立场，不要对防卫人过于苛责。”俞章平继续说道。
“你说的很正确，换位思考也不过就是这样吧！”胡亚说道。
“我这里还要举个例子，就是粪坑案，遭遇歹徒强暴的女性，在性侵过程中把男方推入粪坑，男方拼命想从粪坑中爬出来，女方拼命地跺男方的手。如果你是那位女性，会踩几脚跺几脚？不要像打游戏一样啊，计算机实时显示男方还有几滴血，战斗力几何，生活不是游戏，虽然很多人把生活过成了游戏，如果是我，把对方的手踩烂跺烂为止，而且还要扔块砖，当然要小心一点啊，别沾上粪。”俞章平笑道。
“是啊，我从事政法工作这么多年，总结出一点：民众对于法律知识如此地渴望，每一次热点案件都是最好的普法机会。苏格拉底说，我们只能知道我们已知的，我们不可能知道我们所不知道的。真理的种子早就在你我心中等待被激活，教师不是真理的灌输者，他只是真理的助产士，我们不可能被人感动。我们只能被自己感动，当我们心中的琴弦被拨动，泪水便夺眶而出。公平和正义早就在民众的心中，它只需要被激活，而无需被教导。”杨奶奶说道！
“阿姨你们这次遇到的案子，很有特点，就有我前面说的那两个案子的他两点。您这个案子不仅仅是一个案子，他也不断向我内心追问，我们应该如何过这一生。为了不死板和破坏气氛，我还是使用化名吧，主人公张三，李四，王五，张三的妻子都是哑巴，为了给女儿治病，借了高利贷，债主逼债把张三捆锁在门外，当着张三的面性侵张三的妻子，事后扬长而去。张三挣脱束缚后和债主打斗，债主去车上拿刀，张三用剪刀将其捅死，捅了几十刀，张三被抓，公安以故意伤害致人死亡立案，如果是你，你捅不捅。捅多少刀？李四在重点中学借读，遇到厕所有人霸凌同学，怒不可遏，痛揍霸凌者，将其打到鼻梁断裂。霸凌者的父亲是学校教导主任张四，张主任把李四告到警局，让李四给霸凌者道歉，否则李四就要被治安拘留，留下人生的污点。重点大学的梦想可能要泡汤。如果你是李四，你会道歉吗？王五是公交车司机，看到歹徒对女生耍流氓，见义勇为和歹徒打斗，把歹徒打伤，被控故意伤害，判了3年，服刑期满后一直不服，长期上访，鼓励他上访，是他的女儿，如果是你，你服判吗？。我多么希望这只是试卷中的选择题，或者全选，或者不全选，或者全部选。可惜人生不是做题，还有真实苦楚与无奈。有谁的人生容易呢？人生的选择从来不是在安静的书斋中完成，它总是伴随着无可奈何的一地鸡毛，有谁不想在窝窝囊囊的人生中有那么一次扞卫正义与尊严的高光一刻？”俞章平笑道。
“刑法第20条规定的正当防卫制度，争议最大的就是时间条件的紧迫性和限度条件的适当性。正当防卫必须发生在不法侵害正在进行过程中。但是什么叫做正在进行过程中？无论是在辱母杀人案还是反杀案中，这个问题当初都存在巨大的争议。你口中张三杀人案也是一样，强奸行人已经结束，性侵者扬长而去，大丈夫愤怒之下与性侵者进行打架。看起好像是事后防卫。更何况还拿着剪刀把性侵者捅死。所以当时检察机关内部也有人认为这根本就没有防卫性质，不要说防卫过当，他根本就与正当防卫没有半毛钱关系，妥妥的故意伤害致人死亡。曾经讲过的粪坑案，当初也有很多人认为踩第一脚是正当防，但是踩第二脚是事后防卫，最关键在于采取代入到防卫者的立场，有血有肉的一般人标准。还是采用高高在上的、沉着冷静的理性标准？我看到过不少具体案件的研讨，不少专家都非常地冷静，印象深刻的啊，是一个人拿着啤酒瓶砸另外一个=头，被砸者也拿啤酒瓶反砸，而且连砸了两个酒瓶，那就有人认为砸第一下是正当防卫，砸第二下是事后防卫。这种冷静的观点完全忽视了人类在特殊情境下的身不由己。”周长丽说道。
“我的定义是关于依法适用正当防卫制度的指导意见指出，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处的情景，按照社会公众的一般认知，依法做出合乎情理的判断、不能苛求防卫人。法律没有那么高深，它无非体现的就是一般人的常情常感。如果你是张三，看到妻子被性侵，性侵者扬长而去，你还会冷静吗？难道会无动于衷？如此冷静下，挣脱绳索束缚的你难道不会上前打他？看到他去车里拿刀，你还要问：“这时候能拿剪刀吗？”可以捅吗？到底要捅多少刀？哎呀，好着急，好着急速回答，在线等.第二个是限度条件的适度性。法律规定不能明显超过必要限度造成重大损害，但什么是必要限度？什么是重大损害？人类的语言从来都具有模糊性。在道德伦理学上，关于一个事情是不是正义，一直有道义论和功利论的争议。前者讲对错，后者讲利弊，为什么我们不应该作弊。道义论认为作弊本身就是错误，而功利论则认为作弊被抓的后果严重。估计我们大部分人都是功利论的拥护者，但在哲学上，这些问题千百年来争论不休。而刑法是一种最严厉的制裁措施，所以在入罪问题上还是应该兼采道义论和功利论，既要在行为上是错误的，又要在结果上是错误的，才能发动刑罚权，因此，只要行为或结果任何一项并无不当，那就可以排除犯罪。如果防卫行为正当但结果不当，或者防卫行为不当但结果正当，都不属于防卫过当，而是正当防卫。前者，比如一个女孩子在地铁遭遇咸猪手时，拿出书砸男方的头。这行为正当吗？当然正当。但男方心脏病突发死亡，这个结果可能不当。但是她行为正当，结果不当，但依然是正当防卫。再比如，一个女生遭遇咸猪手，用膝盖顶男方下身导致其轻伤，即便认为行为不当，但结果是正当的。所以这都不能够以犯罪论处。从功利论的角度，张三把人捅死。结果可能不当，但是从道义论的角度，他的行为合情合理，人之常情，行为正义，因此不属于防卫过当，而是正当防卫。正当防卫的本质是对民众的授权，鼓励民众向不法侵害做斗争，法无需向不法让步，绝对不能对于防卫人过于苛求，寒了见义勇为者的心。德国法学家耶林在《为权利而斗争》一书中不无激动地指出：主张权利不仅是为了扞卫自己的物质利益，更重要的是维护自己的道德存在和人格。任何目睹肆意侵犯权利的行为而感到义愤填膺、道德愤怒的人，都会具有权利的理念感。这种愤怒感是对亵渎权利的具有道德性质的强有力的反抗，是法感所产生的最美丽、最振奋人心的证言。”俞章平说道